Geheel onverwachts blijkt dat de nota grond en water toch op 26 september in de Raad wordt behandeld zie hieronder de ingesproken tekst.
Amsterdam, 26 september 2007
Geachte Raadsleden,
De beleidsnota grond en water is ter besluitvorming aan u voorgelegd, hoewel de Commissie Leefomgeving hierover nog geen advies heeft uitgebracht. Het gaat om een beleidsstuk dat voor alle wal- en bootbewoners in Noord vergaande gevolgen kan hebben, qua regelgeving, maar ook op financieel gebied. Je mag als burger verwachten dat zowel inhoudelijk als procedureel zorgvuldig wordt gehandeld. Dit is helaas niet het geval. Daarom het volgende:
Op 16 januari werd de nota voor het eerst in de Commissie Leefomgeving besproken, overigens zonder dat direct belanghebbenden via een bewonersbrief of via publicaties in de media uitgenodigd waren. Tegen de procedurele regels in wilde het Dagelijks Bestuur (DB) vervolgens het beleid per 1 maart in laten gaan. Dit lukte niet, omdat het beleidsstuk eerst slechts een oriënterende status kreeg in de Commissie Leefomgeving en besloten werd na de inspraakavond in februari, om de nota later inhoudelijk opnieuw ter advisering te bespreken in de Commissie, gezien de vele onduidelijkheden.
Dit is tot op heden niet naar behoren gebeurd. Het WBK heeft dan ook op 12 september aan de Commissie Leefomgeving verzocht om de nota conform afspraak op de agenda te zetten, vanwege de niet uitgewerkte punten, vragen over de praktische uitvoerbaarheid van het beleid, en de onmogelijkheid voor de Raad om invloed uit te oefenen op het Plan van Aanpak.
Waar gaat het om? De nota heeft betrekking op tuinuitbreidingen in openbaar groen. Dat blijkt uit de toetsingscriteria (bijlage C) die praktisch in zijn geheel zijn overgenomen uit de Notitie Tuinuitbreidingen. Wij menen dat de beleidsnota niet van toepassing is voor bootbewoners, omdat de oever en onderberm bij woonboten als tuinen bestemd zijn en bebouwing is toegestaan.
Er is dan ook geen sprake van uitbreidingen in openbaar groen, of ongereguleerd gebruik van de oever bij woonboten. Het is onjuist dat bij het niet tot stand komen van een contract de tuin openbaar groen zou worden. De bestemming “tuin ten behoeve van” de ligplaats blijft in het bestemmingsplan bestaan.
Het voorgestelde uniforme beleid van het DB komt neer op het afsluiten van huur en erfpacht contracten voor een marktconforme prijs. Maar de nota geeft aan dat een uniform beleid niet mogelijk is, omdat er al verschil bestaat tussen huur en erfpacht. Erfpacht is bijna gelijk aan eigendom en wordt in één keer voor 50 jaar afgekocht. Huur is een veel minder sterk recht, zeker als het geen onbeperkte tijdsduur betreft en het in drie maanden opzegbaar is. Dat is in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
Bovendien worden de bewoners overgeleverd aan een willekeurige ambtenaar die contracten gaat afsluiten, zonder dat iemand weet wat de voorwaarden inhouden. Daar komt bij dat de Raad geen invloed of controle meer kan uitoefenen op de uitwerking van het Plan van Aanpak. De Raad zou dit niet moeten accepteren.
De wethouder gaf zowel op 16 januari, 19 februari en op 12 juni aan, dat bewoners, die niet voor de grond willen betalen, de grond terug kunnen geven. Het stadsdeel wil dan eventueel onderhoudscontracten voor de grond met de bewoners afsluiten of “om niet” uitgeven. Waarschijnlijk, omdat het onderhoud in eigen beheer, als het stadsdeel het moet uitvoeren, duurder is. Deze uitspraken zijn volkomen in tegenspraak met het voorgestelde beleid.
Maar als bewoners de grond niet teruggeven, worden ze gestraft, met betaling van een marktconforme prijs van 6.75 euro per m2, waarbij ingecalculeerd is; de inventarisatie, administratie, beheer, handhaving en uitvoering. Bij het niet tot stand komen van een contract, volgt ontruiming van de tuin, het afbreken van schuur en/of garage, planten, struiken, heesters, bomen verwijderen op kosten van de bewoners.
Er wordt totaal geen rekening mee gehouden dat sinds de jaren twintig van de vorige eeuw de tuinen in bezit van de bewoners zijn en grondrechten zijn opgebouwd. Daarmee zijn de tuinen volkomen legaal. Het is een utopie om te denken dat bewoners dit zomaar over zich heen laten gaan. Het optimisme van de wethouder dat hij niet bang voor juridische procedures en ambtelijke rompslomp is, delen wij niet. Het afdwingen van een contract op basis van ontruiming heet dwang en zal door een rechter nietig worden verklaard. Het staat nu al vast dat heel veel bewoners die juridische strijd wel zullen aangaan. Indien het stadsdeel op basis van deze nota, contracten wil afdwingen, terwijl de gemeente/stadsdeel zich al meer dan 70 jaar niet heeft bekommerd om de grond, handelt het stadsdeel in strijd met de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur.
De opmerking van Groen Links op16 januari in de Commissie Leefomgeving dat het WBK regelingen zou hebben getroffen voor de woonbootbewoners, is volkomen onjuist. Bewoners weten dat het WBK zich volledig inzet om hun woonmilieu te verbeteren, maar ook dat bewoners altijd het recht op een eigen standpunt hebben. Het WBK kan en zal nooit contractuele verplichtingen aangaan voor bewoners, dat is juridisch niet mogelijk.
De wethouder trok op 12 juni de conclusie dat een groot deel van de bewoners draagkrachtig genoeg is om de marktconforme huurprijs te betalen, zonder aan te geven op welke gegevens hij dat baseert. Wij wijzen erop dat in het gemeentelijk woonlasten onderzoek van 2005 vastgesteld is dat bootbewoners hogere woonlasten hebben dan huiseigenaren. Het gevolg van het beleidsvoorstel zou zijn, dat bewoners die € 6,75 per m2 niet kunnen opbrengen, straks hun boot moeten verkopen of hun tuinen en opstallen kwijtraken. Dat is onaanvaardbaar!
Het beleidsvoorstel is ook in strijd met het coalitie akkoord “Sociaal en Slagvaardig” dat de lokale lasten niet zullen stijgen. Het is dan ook onrechtvaardig om een deel van de bevolking wel met hogere woonlasten te confronteren.
De wethouder geeft aan dat tuinen die vervuild zijn niet in verhuur worden aangeboden. Het is algemeen bekend dat de oevers/onderbermen en zelfs de dijken bij de woonboten vervuild zijn. En dit geldt ook voor grond onder water. Er zullen dus als gevolg van die vervuiling geen tuinen in huur of grond onder water uitgegeven kunnen worden.
Het bestuur houdt vol dat het beleid niet om geld gaat, en vindt het bedrag van € 6.75 per m2 billijk, want dat advies komt van het Ontwikkelingsbedrijf Gemeente Amsterdam. Maar tot op heden is niet openbaar gemaakt wat dit advies inhoudt. En waarom wordt in Oud Zuid voor een strook grond bij een woonboot € 1.20 per m2 betaald? Of waarom wordt bijvoorbeeld het tarief van € 050 per m2 voor volkstuinen niet gehanteerd?
Gelet op de procedurele gang van zaken bij deze beleidsnota, hebben wij niet eerder van het stadsdeelbestuur zo’n regenteske en respectloze houding naar de burgers gezien. In de oorspronkelijke nota van beantwoording zijn de inspraakreacties niet openbaar gemaakt, maar samengevat. Daarmee is het volstrekt onduidelijk of alle vragen meegenomen en beantwoord zijn. Bij het inspraakverslag ontbreekt de presentielijst.
Wij maken dan ook bezwaar tegen deze buitengewoon slordige gang van zaken, omdat dit ten koste gaat van de inhoudelijke kwaliteit van de besluitvorming en dit bovendien lijnrecht ingaat tegen een
beleid dat erop gericht is de kloof tussen overheid en burgers te verkleinen.
De PvdA heeft op 12 juni en 12 september laten weten dat veel dingen nog niet uitgewerkt zijn, waardoor de gevolgen van het beleid niet duidelijk zijn en zal trachten wijzigingen in de nota door te voeren door middel van amendementen en moties en wil dat de uitwerking van het Plan van Aanpak terug komt in de Commissie. Ook andere partijen zullen dat doen. We zullen vanavond zien wat hiervan terecht komt.
Wij wijzen de Raad erop dat cruciale informatie over de kosten en baten in de beleidsnota nog steeds ontbreekt die noodzakelijk is om een juiste afweging te kunnen maken. De gerechtelijke procedures zullen ook nog bij de kosten en batenanalyse betrokken moeten worden. Maar het stadsdeel procedeert met belastinggeld en bewoners moeten deze kosten opbrengen. Dit is een andere onrechtvaardige consequentie van slecht beleid.
Een beleidsnota dient duidelijk en helder te zijn, niet alleen voor de Raad maar ook voor de burgers die hiermee geconfronteerd worden. Duidelijkheid, helderheid en bovenal de grondslag voor de werkelijke noodzaak zijn de zaken die ontbreken in deze nota.
Wij verzoeken de Raad om genoemde redenen, mede gelet op de onzorgvuldige procedure en onduidelijke en onzekere beleidsformulering, het bestuur te adviseren om de nota grond en water in te trekken.