Amsterdam, 12 september 2007
Geachte Commissie,
De voorzitter van deze commissie stelde op 12 juni, na raadpleging van de fracties (behalve GL), zelf al vast dat de commissie het beleidsstuk grond en water niet rijp achtte voor behandeling in de Raad. Dit vanwege de vele onbeantwoorde vragen, onduidelijkheden, de praktische uitvoerbaarheid en tenslotte de vraag in hoeverre de Raad nog invloed kan uitoefenen op de uitwerking van het plan van aanpak.
Toch hoorden we een week na de commissievergadering van 12 juni van de jurist van het stadsdeel dat het beleidsstuk niet meer in de commissie aan de orde zou komen, maar gelijk voor behandeling naar de Raad zou gaan. Wij verzoeken de commissie aan te geven hoe deze afwijkende beslissing tot stand is gekomen, of dit een beslissing van de gehele commissie is geweest, of van het bestuur en waarom bewoners daarover niet ingelicht zijn.
Wij vinden in elk geval dat het beleidsstuk grond en water voor behandeling eerst in de commissie en dan in de Raad behandeld dient te worden. Wij vinden bovendien dat dit moet gebeuren op een tijdstip dat alle betrokken burgers kennis kunnen nemen van de discussie en het advies van de commissie aan de Raad.
Namelijk: Een beleidsvoorstel dient duidelijk en inzichtelijk te zijn voorbereid, niet alleen door de commissie of raadsleden, maar ook samen met de burgers op wie het beleidsvoorstel van toepassing is. Deze duidelijkheid ontbreekt tot op heden.
De procedure uit het boekje A tot Z geeft expliciet aan dat de commissie na bespreking van een voorstel de Raad adviseert. Op de commissievergadering van 12 juni is er geen advies over het voorstel aan de Raad gegeven. Het kan dus niet zo zijn dat dit beleidsplan, dat voor heel Noord moet gaan gelden, zonder een advies naar de Raad wordt gestuurd.
Eerder hebben wij erop gewezen dat de publicatie, informatie, en inspraak over dit beleidsstuk niet goed is verlopen. Het DB heeft er voor gekozen geen informatieavond te houden. Het massaal ontbreken van huisbewoners op de vergaderingen geeft aan dat de wethouder en/of het bestuur er niet alles aan hebben gedaan om alle belanghebbenden op een juiste manier te informeren over de beleidsnota.
Het is oncontroleerbaar hoeveel huis- of bootbewoners op de inspraakavond geweest zijn, omdat bij het inspraakverslag van 19 februari de presentielijst niet is meegezonden. Op onze vragen daarover was het ambtelijke antwoord: “Er is en zal geen presentielijst worden verzonden, dit is ook niet toegezegd of voor de hand liggend”. Waarom wordt geweigerd de presentielijst mee te sturen en waarom moeten daarover afspraken gemaakt worden? Het is wel degelijk gebruikelijk dat een presentielijst mee wordt gestuurd. Waarom nu niet? Wat wil het bestuur achterhouden? Waarom zijn de ingediende inspraakreacties niet bij de nota van beantwoording gevoegd en voor iedereen toegankelijk?
In het duale stelsel dienen de volksvertegenwoordigers het bestuur te controleren. Wij hebben al eerder aangegeven, dat bij de procedure m.b.t. deze beleidsnota veel dingen fout zijn gegaan, maar de wethouder en DB vinden zelf dat zij het prima hebben gedaan en corrigeren dus niets. Wij doen dan ook een dringend beroep op u om daar wat aan te doen.
Een van de vele onduidelijkheden betreft dat voor het bepalen van de vierkante meterprijs een vergelijk gemaakt is met Zaandam en Purmerend. In Amsterdam-Noord is sprake van een hogere grondprijs volgens de wethouder en hij vindt de 6.75 euro niet onbillijk. Op 16 januari meldde de wethouder dat het stadsdeel aan het OGA gevraagd heeft wat een reële marktprijs is voor tuingrond. Tot op heden is oncontroleerbaar wat voor advies het OGA heeft gegeven. Wel blijkt dat het stadsdeel in de grondprijs de inventarisatie, administratief, handhaving, uitvoering, heeft opgenomen. Wat op zich naar bewoners toe wel onbillijk is. Het WBK bezit een huurcontract uit Amsterdam Oud Zuid voor een strook grond bij een woonboot waar voor 225 m2 grond 270 euro wordt betaald. Waarom dit verschil ? Heeft het OGA hier een ander advies gegeven? Is de commissie in het bezit gesteld van dit advies?
De PvdA fractie deelde op 12 juni mee, dat er veel dingen nog niet uitgewerkt zijn, waardoor de gevolgen van dit beleid niet duidelijk zijn en er te veel keuzes in zitten. Ook blijkt dat de nota na vaststelling door de Raad een DB- aangelegenheid wordt en dat de Raad dan geen invloed meer kan uitoefenen. Daarom zou zij hier graag op terug willen komen. Wij gaan er van uit dat deze fractie net als de andere fracties in de commissie niet alleen over de praktische uitvoerbaarheid, maar ook over het geen invloed meer kunnen uitoefenen bij het Plan van Aanpak, willen spreken met de wethouder.
Om bovengenoemde redenen verzoeken wij de commissie de notitie grond en water opnieuw als agendapunt op een nader te bepalen datum in behandeling te nemen.
Met dank voor uw aandacht.