Na de eerste klankbordgroep avond is er geen bijeenkomst meer gehouden, wel is er een verslag van het projectteam verschenen, waarin de klankbordgroep zich niet kan vinden. Daarover is onderstaande aan de projectmanager verzonden. Op 28 november is een briefje uitgegaan met het verzoek om antwoord op de brief van 7 november jl. te geven.
PER EMAIL
Stadsdeel Amsterdam Noord
T.a.v. dhr. J. Prins en mw. C. Willemse
Postbus 37608
1030 BB Amsterdam
Amsterdam, 7 november 2007
Betreft: samenwerking Klankbordgroep Zijkanaal I en
uw brief van 27 september 2007, kenmerk 07/001/CW
Geachte heer Prins,
Als leden van de Klankbordgroep hebben wij het verslag ontvangen van de bijeenkomst over het “inrichtingsplan oever zijkanaal I” op 18 september 2007.
Na lezing hebben wij een aantal opmerkingen ten aanzien van de volledigheid en juistheid van dit verslag.
Wij constateren dat de toonzetting in het verslag niet de wijze en intentie weergeeft waarop wij met elkaar hebben gesproken. Dit betreuren wij zeer.
Eén van de zaken die uitgebreid aan de orde is geweest, is de vraag over de basis van onze samenwerking. In uw presentatie heeft u aangegeven dat het getoonde concept Inrichtingsplan direct volgt uit het Stedebouwkundig Plan en dat hier geen discussie over mogelijk is. Het gesprek met de Klankbordgroep bestaat wat u betreft uit het praten over de uitvoering van dit concept. Hierin wordt echter een aantal voor ons essentiële zaken als voldongen feiten gepresenteerd terwijl zij bij behandeling in de Stadsdeelraad en in eerdere contacten met bewoners werden gepresenteerd als details die nog verdere uitwerking behoefden. Ook werd ons duidelijk dat er door u gewerkt wordt aan een Bestemmingsplan zonder dat dit in onze besprekingen wordt meegenomen.
Wij hebben aangegeven dat wij van mening zijn dat klankborden op deze wijze weinig tot geen toegevoegde waarde biedt. Wij hebben er bij u op aangedrongen om gezamenlijk op creatieve en vernieuwende wijze naar het plan te kijken om alternatieve mogelijkheden te onderzoeken. Er is ons inziens wel degelijk de ruimte voor een uitwerking naar een Inrichtingsplan waarin alle partijen zich kunnen vinden.
U heeft toegezegd ons verzoek bij de portefeuillehouder dhr. Diepeveen neer te leggen. Wij hebben hierover tot nu toe geen bericht gekregen. Als Klankbordgroep hebben wij ons hierover dus ook niet verder kunnen beraden.
Deze discussie en de bijbehorende afspraken, die voor ons fundamenteel zijn, zijn niet op een juiste manier in het verslag opgenomen.
Er is tijdens de bijeenkomst op 18 september gesproken over de onderzoeken die het Stadsdeel wil uitvoeren in en rond onze tuinen en opstallen. Dit was echter geen overleg. U en uw collega’s hebben ons geïnformeerd over de onderzoeken en metingen die u op onze terreinen wil gaan verrichten. Wij krijgen nu sterk de indruk dat dit stukje informatie-overdracht door u wordt beschouwd alsof het iets is dat in overleg tot stand is gekomen.
Terwijl de vraag over de basis van onze samenwerking onbeantwoord is gebleven, gaat het Stadsdeel onverdroten voort met de uitvoering van haar plannen en wordt daarbij de suggestie van overleg gewekt.
U moet kunnen begrijpen dat wij ons hiervoor als Klankbordgroep niet lenen. Wij willen u bij deze dringend verzoeken om uw afspraak na te komen en alsnog onze ideeën over wat samenwerking inhoudt, met de portefeuillehouder te communiceren en ons van zijn reactie op de hoogte te stellen.
De Stadsdeelraad Amsterdam Noord heeft er meerdere malen op aangedrongen om in goed overleg met de huidige bewoners van het plangebied te treden. Tot nu toe is daar geen sprake van. Wij zijn nog steeds bereid tot constructief overleg.
Bijgesloten vindt u een bijlage met daarin verdere correcties en aanvullingen op het bovengenoemde verslag.
Met vriendelijke groet,
Klankbordgroep Zijkanaal I
cc. K.Diepeveen@noord.amsterdam.nl
Bijlage: aanvullingen en correcties
Op blz. 2, 3e alinea, ‘Huidige situatie tuinen’:
deze alinea geeft geenszins weer wat er die avond besproken is.
– de 2e zin: de door u genoemde bereidheid is NIET uitgesproken.
– de 3e zin: het gedeelte van de zin na de komma is NIET uitgesproken.
(De Klankbordgroep is van mening dat er met het SP als vertrekpunt nog steeds voldoende flexibiliteit is in de uitwerking)
– de 4e zin is NIET juist; hier ontbreekt de hiervoor genoemde toezegging van uw kant..
Op blz. 2, 4e alinea, 1e zin, het gedeelte na de komma: dit onderwerp is anders besproken dan in het verslag is opgetekend.
Door de wethouder is in de betreffende vergadering een toezegging gedaan t.a.v. het niet meetellen van schuine waterkanten. Hij heeft toegezegd dat meting plaats zou gaan vinden vanaf het punt waar de kant NIET meer schuin is, i.v.m. de onmogelijkheid die schuine kanten te gebruiken.
Vervolgens is de in deze alinea aangegeven uitgebreide berekening van de 6 meter niet op deze wijze in de vergadering besproken. Daar is uitsluitend gesproken over ‘gewoon een som en verder geen andere reden’.
Wat betreft punt 1 van de actielijst: de notulen zijn niet te openen op de website. Kunt u ons deze alsnog per mail of brief doen toekomen?
Verder is door ons uitdrukkelijk bezwaar gemaakt tegen de opmerking in het schetsontwerp inzake pad en erfscheiding door huurder te plaatsen, aangezien een bestemmingsplan geen eigendomsverhoudingen vastlegt. Verzocht is om dit uit het schetsontwerp te verwijderen. Ook dit punt missen wij in het verslag.
Ter vergadering werd van uw zijde nog een opmerking geplaatst ten aanzien van een wijziging in de hoogte van toegestane decibellen. Ook werd een opmerking geplaatst ten aanzien van de hoogte van het geluidsscherm.
Wij verzoeken u beide punten alsnog in het verslag op te nemen.
Aanvullend verzoeken wij u ons nader te informeren ten aanzien van beide punten.