liegen en bedriegen

Het begon allemaal met teleurstelling: eerst weigerde de wethouder jarenlang ieder overleg. En toen er wel overleg kwam  in juni 2005, was dat van de kant van het stadsdeel ronduit vijandig naar de woonschipbewoners toe: alle bijdragen van bewoners werden achteloos terzijde geschoven en zelf werden we voor dombo uitgemaakt.

verbazing
Vervolgens kwam de verbazing:  het stadsdeel heeft zelf nooit zijn huiswerk gedaan, heeft alleen maar gebluft.
Van begin af aan werden er twee verschillende bestemmingsplannen door elkaar gehusseld om ons te doen geloven dat we illegaal waren.
We werden aangesproken op veiligheid maar de stadsdeelambtenaren bleken zelf niet te weten hoe die vast te stellen. Bewoners hebben het stadsdeel na 2½ jaar getipt dat daarvoor het Nederlands Instituut voor Brandveiligheid en Rampenbestrijding -NIBRA- bestaat, dat allang alle berekeningen had gemaakt.
De stadsdeel ambtenaren kennen de landelijke en gemeentelijke regelingen voor woonschepen niet. Kunnen niet eens vertellen of we onder de woningwet of de  binnenschepenwet vallen.
Bij het stadsdeel heerst een onstellend gebrek aan technische expertise hoe steigers gebouwd worden, maar van ons neemt men niets aan.
Ambtenaren weigerden pertinent ter plaatse de situatie te bekijken om te zien wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn bij het afmeren van varende woonschepen.
Brieven aan het DB worden niet beantwoord. Soms zelfs zoekgemaakt. Klachten worden wel beantwoord, maar op onbetamelijke manier. Met zoveel onwil is niet te werken, dus hebben we diverse procedures opgestart bij de Ombudsman.
Bij de omgang met senior ambtenaren ontmoeten we willekeur, machtsmisbruik, overschatting van bevoegdheden en wraakacties. We hebben de wethouder een paar keer gewaarschuwd dat er onregelmatigheden plaats vinden onder zijn verantwoordelijkheid. Hij ontkende. In plaats van de procedures door te lichten, dreigde hij met een proces wegens smaad tegen bewoners die er nog eens over beginnen.
Het laatste steigerplan ontwerp van het stadsdeel is ter vergadering door de brandweer afgekeurd als te brandgevaarlijk. De ontwerpen vergrootten aanmerkelijk het verdrinkingsgevaar, maar daar maken alleen scheepsbewoners zich druk om.
De nota woonschepenbeleid van 1991 vertoont nog steeds een belangrijke omissie ten aanzien van de toevoeging van water op het Buiten IJ aan Noord in 1997 met daarin een 80 woonschepen tussen brug en tunnel. Die toevoeging is in de nota niet opgenomen, de betrokken schepen vallen dus niet onder het regiem van de nota. Zou je denken. Nee hoor.  De portefeuillehouder en zijn ambtenaar hebben weliswaar een titel gehaald, maar dat was alleen om in een hogere beloningsschaal te vallen. Dus elementaire logica? Daar hebben ze geen kaas van gegeten.
Senior ambtenaren verspreiden grove leugens over hoe bewoners in vergaderingen optreden. Daarmee geconfronteerd worden de meest onwaarschijnlijke smoezen verzonnen.
Een klacht tegen schofterig  optreden door senior ambtenaren is eerst door de wethouder geweigerd omdat zoiets niet goed is voor hun carrière. Mede ondertekenaars bleken ambtenaar in een ander stadsdeel. Ze werden onder druk gezet. De klacht is dus zoek.
Het stadsdeel heeft nog steeds geen deugdelijke inventarisatie gemaakt van schepen en bewoners op het Buiten IJ: ons is gevraagd dat alsnog voor het stadsdeel te doen! Toen we ze hartelijk uitlachten, heette het dat we ons negatief op stellen.
7 keer heeft de wethouder vanaf 2003 beloofd dat schepen die in 2002 zijn geteld niet met procedures worden belaagd. Maar weigerde dat vast te leggen. En zo zijn er 4 schepen / eigenaren vervolgd en veroordeeld tot wegslepen en dwangsommen. Daartoe is zelfs de voorzieningenrechter voorgelogen. En toch schrijft de uitvoerend juridisch ambtenaar aan de deelraadsleden dat hij deze categorie schepen met rust laat.
De ambtenaar die het vervolgen van woonbootbewoners tot inkomstenbron heeft gemaakt, toetert over de noodzaak aan toekomstige normen te gaan voldoen. Die kent ook hij uiteraard nog niet. Verlangt dus een vrijbrief voor ambtelijke willekeur.
Domeinen, aan wie wij al jaren ligplaatshuur betalen, heeft onlangs als eigenaar van het Buiten IJ boos de besprekingen met het stadsdeel over overdracht van het water gestopt. Het stadsdeel speculeert nu met eigendom van anderen.
Toch blijft de portefeuillehouder voor de uitvoering van een publieke overheidstaak -het uitgeven van ligplaatsvergunningen- smeergeld vooraf vragen ter hoogte van 7 minimumjaarlonen. Hij vergeet dat alleen bij corrupte regiems zo’n betaling gebruik is. Hij wist even niet dat we in Nederland nog niet zover zijn. De man is Groen Links, vandaar. Vorig jaar heeft hij zelfs beweerd dat hij het geld nodig had om het onderwijs te kunnen betalen. Nog in verkiezingstijd heeft hij gedreigd dat we er spijt van zullen krijgen dat we hem z’n zin niet hebben gegeven.

belazerd
We moesten concluderen dat het stadsdeel een dubbele agenda voert: het beweert alleen te praten over verbetering van onze situatie, maar wilde ons verantwoordelijk maken voor een duur plan, dat we zelf moeten betalen via aanlegovereenkomsten. Van ons werd verwacht dat we voor onze buren een gouden kooi zouden bouwen.
Aanlegovereenkomsten  berusten op  juridisch drijfzand en komen nergens in Nederland voor. In oktober 2004 heeft de Gemeenteraad wel zo’n principebesluit genomen, maar voor nieuwe schepen op nieuwe ligplaatsen. Op het Buiten IJ gaat het om een bestaand bestand schepen. Dus wil het stadsdeel een andere inrichting om daarmee een nieuwe situatie te scheppen. En ontkent de rechten van scheepsbewoners om zo een categorie nieuwe schepen in elkaar te knutselen. En verwacht dat wij daar in trappen en bang worden. Tot nog toe lukte dat niet, dus is er nu een nieuwe projectleider opgezet om ons alsnog geld afhandig te maken. Deze man heeft de afgelopen jaren de aanlegovereenkomsten voor Stadig bedacht en moet ze ons nu met ambtelijk vrij worstelen door de strot wringen. Iedereen wordt straks individueel door het stadsdeel onder druk gezet om zijn geld af te geven.

Scheepsbewoners zijn jarenlang in de maling genomen. Het stadsdeel probeerde alleen maar uit hoe gek ze ons kon krijgen. Het is duidelijk: deelname van de direkt belanghebbenden aan het publiek debat wordt niet gewenst. Zo veroorzaakt de overheid zelf de steeds wijdere kloof tussen burgers en politiek. Want een evenwichtige oplossing die iedereen tevredenstelt, is zo voor de hand liggend en eenvoudig, als de politieke wil er maar is. Met de weigering van het stadsdeel om het belang en de  rechten van ons, woonschipbewoners, te erkennen, verdween het laatste vertrouwen in deze overheid.

oorlogvoering
De scheepsbewoners werden herhaaldelijk geschoffeerd en beledigd met name door de senior ambtenaren. Is het jaloezie? Is het maatschappelijk vooroordeel? Of alleen geldingsdrang? Een senior ambtenaar stelde oprecht: “wij hebben de macht” De wethouder zat ernaast, het viel hem niet eens op dat deze man ver over de schreef ging.
In ieder geval is het oorlogvoering: ze liegen ons systematisch voor. Regelrecht, met valse argumenten, met niet bestaande regelingen, met intimidatie, met het weigeren van notulen, met het verdraaien van wat gezegd is. En ze belazeren de kluit door ook de politiek verantwoordelijken een valse voorstelling van zaken te presenteren.
Hoe dat werkt?
De portefeuillehouder kent zijn dossier slecht. Ontkent zelfs in het openbaar de bedragen die hij met handtekening en al schriftelijk van ons verlangt. òf hij liegt, òf weet niet wat hij  ondertekend heeft. Beide een bestuurder onwaardig.
Politiek verantwoordelijken tekenen wel vaker zonder te lezen waar ze verantwoordelijk voor zijn. Dat is hun probleem, maar zo wordt wel de macht aan de ambtenaren overgedragen. De senior ambtenaren liegen vrolijk de DB leden voor. En die liegen vervolgens deelraadsleden voor. Een groot deel van de deelraadsleden is nieuw en nog vol vertrouwen in de betrouwbaarheid van wat hen wordt voorgeschoteld.

leugens
Bij de beantwoording van twee raadsadressen en schriftelijke vragen van de PvdA fractie zien we dat de deelraadsleden inhoudelijk worden voorgelogen. We sturen een correctie naar de raadleden en horen daar dus niets meer van. Want het probleem is te ingewikkeld. Niet hapklaar in 3 minuten of 2 regels. En ja, dan kan het probleem beter niet bestaan.
Zo werkt democratie in Nederland.

Toch werd onlangs een prachtig coalitieakkoord gepresenteerd. Door PvdA en de aanhangwagens CDA en GroenLinks. ‘Stadsdeel organisatie ten dienste van de burger’ en ‘burger centraal’ heet het daarin. Precies wat we nodig hebben.
Maar ja, dat was rond de verkiezingen. En nu zijn we een half jaar verder. En papier blijft geduldig. En wethouder Diepeveen geeft niet om wat er in het coalitieakkoord staat dat hij heeft getekend. Hij deed dat voor zijn baan. Toch? Kwaliteit laat zich niet afdwingen, dat is waar. Dus is het moeilijk om in te zien dat het belazeren van burgers alleen maar verlies aan beschaving oplevert.  Dus, goed en wel: wij zijn de voetveeg. En moeten dat positief zien.

Toch, zo zal dat niet werken. Burgers maken geen onderscheid tussen overheid en politiek. De overheid schopt burgers van zich af. De politiek moet zelf zijn betrouwbaarheid bewijzen door serieus verbetering ter discussie te stellen en niet op de oude weg door te modderen met het beliegen en bedriegen van Nederlandse staatsburgers.
Benieuwd of iemand zijn verantwoordelijkheid oppakt.

Gecombineerde aanslag van de Gemeente Amsterdam

Sinds kort is de gecombineerde aanslag van de Gemeente Amsterdam weer in de bus gevallen. Let goed op het soort belasting waar u voor wordt aangeslagen. Als de WVOW (verontreinigingsheffing oppervlakte water) van het Hoogheemraadschap Amstel Gooi en Vecht, de INGO van het Hoogheemraadschap Amstel Gooi en Vecht en INGO van het Hoogheemraadschap Holl. Noorderkwartier, op de aanslag is vermeld, is dat onterecht. U kunt bezwaar maken tegen deze heffingen omdat voor verontreinigingsheffing oppervlakte water al betaald wordt aan Rijkswaterstaat en men niet twee of drie keer voor dezelfde heffing aangeslagen kan worden. Deze verontreinigingsheffing wordt opgelegd door het bureau Verontreinigingsheffing Rijkswateren. Ook het rioolrecht hoort niet op uw aanslag te staan (afhankelijk welk gebied) omdat vanaf 1 juni 2000 het waterkwaliteitsbeheer als gevolg van het Besluit aanwijzing zijwateren van hoofdwateren overgedragen is aan het Rijk en de gemeente Amsterdam geen beheer meer heeft over bijv. Zijkanaal I en Grasweg.

Stand van zaken; aangewezen ligplaatsen art. 31.

Op 24 april jl. is door de Ombudsman een hoorzitting belegd. De vertegenwoordiger van het WBK en Landelijk Woonschepen Overleg (G.van Zelst en E. Blaauw) en een vertegenwoordiger van het stadsdeel (Th. van Gorsel) zijn in de gelegenheid gesteld om hun standpunten kenbaar te maken. Van de hoorzitting is een verslag op 6 juni binnen gekomen waar nog schriftelijk op gereageerd kan worden. Daarna zal een rapport door de Ombudsman opgesteld worden en verzonden aan de verantwoordelijke wethouder en aan het WBK, waarna het zal worden gepubliceerd. Het zal dus nog wel een paar maanden duren voordat er duidelijkheid over de aangewezen ligplaatsen is. Wij houden u op de hoogte.

Varen

De zomer is weer begonnen en we hopen dat iedereen een fijne tijd met mooi weer zal beleven. Maar het wonen op het water betekent ook dat er overlast kan zijn van mensen die te hard varen, hinderlijke golfslag of geluidsoverlast veroorzaken. Het gebeurt regelmatig dat er veel te hard gevaren wordt en er ’s nachts geluidsoverlast is van luidruchtige mensen. Indien u klachten heeft over te hard varen (max. snelheid is 7 kilometer per uur) of hinderlijke golfslag, neem het registratienummer op van de boot die dit veroorzaakt en u kunt dan uw klacht melden bij het Meldpunt Overlast te Water  op 020- 625 00 99. Dit  telefoonnummer is 24 uur bereikbaar. Maar een beetje rekening met elkaar houden is natuurlijk wel het beste.

Zienswijze WBK 26 april 2006 De Bongerd

Op 26 april is een inspraakavond in het stadsdeelkantoor gehouden over het Stedenbouwkundig Plan (SP) De Bongerd. Door vele bewoners en WBK is ingesproken.

Hieronder vindt u de zienswijze die door het WBK is ingediend.

Aan het Dagelijks Bestuur van het Stadsdeel Amsterdam- Noord
t.a.v. dhr. M. Linnenkamp
Postbus 37608
1030 BB Amsterdam

Amsterdam, 11 mei 2006

Betreft: Zienswijze SP De Bongerd van april 2006

Ter aanvulling op- en uitwerking van onze inspraakreactie van 26 april 2006 volgt hier onze zienswijze op het SP voor de Bongerd. We vragen uw aandacht voor de volgende bezwaren tegen de plannen voor De Bongerd:

1) De procedure

De hele gang van zaken rondom de recente planvorming is procedureel onzorgvuldig. De wijzigingen ten opzichte van het SPVE van 1999 zijn zo omvangrijk dat een nieuwe procedure noodzakelijk is. Eerst zou een SPVE, met uitgangspunten op hoofdlijnen, moeten worden vastgesteld in de Raad. Daarna kan dan een stedenbouwkundig plan, met gedetailleerde uitwerking, worden opgesteld. De huidige gedetailleerde uitwerking van het SP stelt ons voor voldongen feiten en geeft te weinig of geen gelegenheid tot inspraak op wijzigingen op hoofdlijnen. Dat maakt formele toetsing onmogelijk. Daarnaast zijn we onvoldoende, onvoldoende tijdig en niet conform de regelingen voor informatie- en inspraakavonden geinformeerd.

Wij maken bezwaar tegen deze gang van zaken en vragen u er zorg voor te dragen dat alsnog een zorgvuldige procedure conform ons democratisch inspraakrecht wordt afgewikkeld, door eerst een SPVE in  procedure te brengen en daarna een SP en deze inspraakprocedures te starten met een  informatie-avond voor alle betrokkenen, conform het vastgestelde beleid.

2) Uitvoering van de moties
Bij de hernieuwde start van het Bongerdoverleg op 22 november 2004 is door de projectmanager nog eens bevestigd dat de Moties Wiertz (1999) en Leefbaar Noord (2003), aangenomen door de stadsdeelraad, als uitgangspunt dienen en dat alle boten zouden worden ingetekend, inclusief de ontsluiting (parallelweg, parkeren). Het niet uitvoeren van de Moties heeft als gevolg dat bijna alle boten verplaatst moeten worden naar de sloot. Er is voor de plannen niet voldoende ruimte in de sloot en zeker niet als daar nog 8 nieuwe ligplaatsen gecreëerd worden. Er is duidelijk niet nagedacht over de 2.5 meter norm (zie onder punt 4).

Wij  maken dan ook bezwaar tegen het niet nakomen van afspraken en verzoeken u met klem alsnog de moties Wiertz (1999) en Leefbaar Noord (2003) uit te voeren.

3) Uitbreiding van de plangrens, inclusief schrappen van tuinen deelgebied 5
Wij hebben ernstige bezwaren tegen het uitbreiden van de bestemmingsplangrens van deelgebied 5. De bestemmingsplangrens vanaf de Vlakkerweg is doorgetrokken tot aan de Klaprozenweg zonder dat een voorbereidingsbesluit is genomen, de wijziging is niet gepubliceerd en niet aan de betrokken bootbewoners bekend gemaakt. De bewoners zijn overvallen door de plannen en worden voor voldongen feiten geplaatst.  Dit lijkt onbehoorlijk bestuur. Voor het gehele deelgebied 5 vanaf de Druivenstraat tot aan de Klaprozenweg wordt een nieuw bestemmingsplan gemaakt. Een bestemmingsplanprocedure wordt gestart door middel van een voorbereidingsbesluit, via publicatie en/of bewonersbrief. Wij hebben grote twijfels of er een voorbereidingsbesluit voor het genoemde gebied is genomen. Indien dit niet het geval is dan dient dit alsnog plaats te vinden.

Saillant detail in het SP is bovendien het volgende: Uit de verdeling van het ruimtegebruik zoals dat te lezen valt in het staatje op pagina 47 van het SP blijkt overigens dat er in Deelgebied 5 alleen ruimte is voor openbaar groen en verharding. Op dit moment echter, hebben de bewoners in dit deelgebied tuinen in gebruik, waarvoor er krachtens een uitspraak van het Amsterdamse Hof een gebruiksovereenkomst bestaat.

Het spreekt voor zich dat de bewoners deze tuinen willen blijven gebruiken en het onacceptabel vinden als zij in dit plan plotseling “uitgegumd” blijken te zijn.

4) Inpassing van de woonboten, constructiehoogte
Het is wel degelijk mogelijk om alle woonboten met tuinen en opstallen in te passen en er is door de stadsdeelraad geen besluit genomen dat woonboten met twee verdiepingen op termijn weg zouden moeten uit Zijkanaal I. Toch zou een groot deel van de woonboten in Zijkanaal I volgens het SP op termijn moeten worden verplaatst of hun bovenverdieping zou afgebroken moeten worden, omdat de bouwhoogte op 2,5 m is gesteld, voor zichtlijnen op het water. Het is onjuist dat bij 2,5 meter hoogte van een woonboot nog enig zicht op het water is en het is ondenkbaar dat een woning op den duur de bovenverdieping zou moeten afbreken voor zicht op het water. Bouwhoogte kan dus geen reden zijn om woonboten af te breken of te verplaatsen. Er bestaat overigens geen recht op uitzicht op water- net zo min als op het land. Als dat zo was, dan zou de Bongerd niet gebouwd kunnen worden. Ook op 26 april is vanuit het stadsdeel geen antwoord gegeven wat in dit plan op den duur feitelijk betekent.

We maken bezwaar tegen het opnemen in het SP dat “ op termijn”  de boten hoger dan 2.5 meter moeten verdwijnen.

5) Constructiehoogte woonboten in het kader van de Nadere Regeling Woonboten.

Wij hebben ernstige bezwaren tegen het door het Dagelijks Bestuur overnemen van de constructiehoogte van niet meer dan 2.5 meter vanaf de waterlijn zoals vastgelegd in de Nadere Regeling Woonboten van 1998.

Wij zijn tegen het implementeren van de NRW zoals het DB wil, omdat daarmee een uitsterf beleid van boten met twee verdiepingen wordt bewerkstelligd. De Nadere Regeling Woonboten (NWR) is vastgesteld om regels te stellen aan woonboten in nieuwe situaties en waar nog geen bestemmingsplan van kracht is. In artikel 4. van de NWR wordt dit aangegeven.  De woonboot, die ten tijde van de inwerkingtreding van deze voorschriften op een bepaalde locatie geoorloofd was krachtens het beleid en/ of een eerder daartoe verleende vergunning, mag- indien die situatie strijdig is met deze voorschriften – op die locatie gedeeltelijk worden vernieuwd  of veranderd mits daardoor geen grotere afwijking van deze voorschriften ontstaat. In geval van tenietgaan ten gevolge van een calamiteit mag- indien de oude situatie strijdig is met de voorschriften- de woonboot geheel worden vernieuwd, mits daardoor geen grotere afwijking van deze voorschriften ontstaat.  Het overnemen van deze regeling in het SP met het oog om dit in het bestemmingsplan voor deelgebied 5  op te nemen zal juridisch geen stand houden. Op grond van het beleid (ruim 20 jaar) is vergunning verleend om de woonboten gelegen aan het Koppelingpad en Verstuiverstraat een constructie hoogte van 6 meter hoog toe te staan en vallen de boten sinds 1999 onder het overgangsrecht. Hoewel de NRW (art. 3. lid 3) aangeeft dat het DB vrijstelling kan verlenen voor een constructiehoogte tot een maximum van 6 meter op bepaalde locaties, is recentelijk op een locatie die niet genoemd is voor vrijstelling ook een regeling voor een bestemmingsplan vastgelegd dat de woonboten tot 6 meter hoog mogen bouwen.

6) De tuinen, de ligplaatsen en hun privacy
Adekwate inpassing van de tuinen is een ander belangrijk punt. Dit kan zonder bezwaar en in overleg. Maar het laatste idee van  het projectbureau gaat uit van het afnemen van alle woonkwaliteit van de woonboten. Vanaf het water zal de rust en privacy van woonboten meer beperkt gaan worden door varende kijkers. Niet alleen de waterkant, ook de tuinkant wordt nu “voortuin”, als het aan het projectteam ligt. Aan de tuinkant zou dit milieutechnisch onzalige idee veel bestaande bomen, hagen en groen moeten kosten en zou de privacy van de woonboten verder beperken. Verder zijn de tuinen smaller ingetekend dan de afgesproken 6 meter (zie ook SP. Pag 13). In het SP op pag. 86 wordt de schuine kade meegeteld, maar de schuine kade kan niet meetellen, want is geen onderdeel van de tuin. De woonsituatie wordt nog verder verslechterd door het idee hangplekken van enkele meters te maken tussen woonboten. Daarvoor zouden niet alleen delen van particuliere tuinen moeten  worden opgeofferd. Planologisch zou het nog meer overlast opleveren voor de privacy, de veiligheid van de boten en ook de sociale veiligheid (geen controle vanuit de openbare ruimte, een stille ventweg achter het geluidsscherm). Het zou extra geluidsoverlast opleveren voor de overzijde van het kanaal. Beter is de 800 meter openbare oever – ter plaatse van de bestaande laad-loswal en de voormalige Mebin- daadwerkelijk te benutten voor recreatieve doeleinden en er één openbare “hang”plek in te richten. Nergens in het rapport is aandacht voor de werkelijke woonbelangen van de woonboten. Na 10 jaar hebben we nu wel eens recht op een kwalitatieve oplossing, waarvoor we zelf steeds bouwstenen aandragen.

We maken bezwaar tegen het moedwillig in alle opzichten verslechteren van de woonkwaliteit voor woonboten in De Bongerd, we verzoeken met klem er zorg voor te dragen dat de belangen van nautische veiligheid, privacy en sociale veiligheid van de woonboten  worden gewaarborgd en de voorstellen van het WBK daartoe over te nemen.

7) Inpassing van de woonboten, opstallen
Er zijn in het SP geen opstallen bij de woonboten ingetekend.

We maken bezwaar tegen het niet nakomen van de afspraken en verzoeken de woonboten, hun tuinen  en hun opstallen op te nemen conform de regeling zoals aangegeven in het bestemmingsplan Kadoelen Oostzanerwerf en voor “ de noordelijke singel”. Toegestane maten van de woonboten: 20m x 7m x 6m. We maken bezwaar tegen het scheppen van allerlei onduidelijkheden, zoals het ontbreken van een regeling voor planschade.

8) De sloot (singel)
Op de plantekening is niet te zien of  “de noordelijke singel”  ook werkelijk 20 meter breed is of wordt en hoe de tuinen zijn opgenomen. SP, pagina 148: Voor de eerste bewoners wordt de noordelijke oever zo spoedig mogelijk voorlopig ingericht. Hiermee samenhangend: wanneer zijn de ligplaatsen in “ de noordelijke singel” gereed?

De vraag is nog steeds of en wanneer de sloot geschikt is of kan worden voor woonboten. Ook dit is een onduidelijkheid, waarover wij opheldering vragen. Wij maken er bezwaar tegen dat er zo slordig met de belangen van woonboten wordt omgesprongen.

9) De horecagelegenheid
De horecagelegenheid is nu zo gepositioneerd dat veel bewoners, met name aan de overkant,  daar geluidsoverlast van kunnen verwachten. Er is in het SP geen rapport getoond dat de horecagelegenheid aan de normen van geluidsoverlast voldoet en dat rekening is gehouden met geluidsoverlast voor de nabij gelegen woonboten. Geluid draagt ver over water.
Het is daarom zaak opnieuw te bekijken of en zo ja, waar een dergelijke onderneming gebouwd zou kunnen worden, zodat bewoners er geen last van hebben. Bovendien is de horecagelegenheid boven het tunneltracé getekend en dat lijkt ons geen zorgvuldige afweging.

Wij maken bezwaar tegen een horecagelegenheid aan het water, waarvan we veel geluidsoverlast verwachten, en maken bezwaar tegen de gekozen plek in het bijzonder.

10) De geluidsbelasting
De geluidsbelasting zou worden bepaald om goede geluidswerende maatregelen te kunnen treffen. De woonboten aan de overkant van Zijkanaal I zouden worden meegenomen in het geluidsonderzoek. Deze punten zijn echter niet in het SP overgenomen. Wel worden geluidstechnische redenen genoemd om de woonboten te verplaatsen. Maar een geluidswal (of transparant scherm) op de juiste hoogte neemt elk bezwaar weg. Het argument om woonboten te verplaatsen in verband met de geluidsbelasting is verder in tegenspraak met de aangenomen moties voor inpassing en het (overgangs)recht van de woonboten in het kader van de Nadere Regeling Woonboten. Het argument om geen woonboten met twee verdiepingen toe te staan vanwege geluidshinder, wordt opgelost door een transparant geluidsscherm van 3 meter hoog tegen verkeerslawaai en zo dicht mogelijk naast de tunnelweg te plaatsen. Dan zijn de woonboten aan beide zijden van het Kanaal beschermd tegen geluidsoverlast en kunnen de woonboten met twee woonlagen op hun plek ingepast worden.

We maken bezwaar tegen de argumentatie om woonboten te verplaatsen op grond van geluidstechnische redenen. We verzoeken dringend alsnog het geluidsonderzoek te laten uitvoeren ten behoeve van het scheppen van voorwaarden om de woonboten in te passen conform de moties en in adekwate geluidsschermen van 3 meter hoog te voorzien.

11) De tunnel & milieuoverlast / luchtkwaliteit
Het maken van een nieuwe zware verbinding tussen A10 en Klaprozenweg door een bestaande en nieuwe woonwijk blijft wat ons betreft ongewenst en onnodig. We blijven als WBK dan ook tegen de aanleg van de tunnel, zeker gezien de te verwachten  milieutechnische problemen voor het hele gebied (geluid, luchtkwaliteit, sociale veiligheid). Er zijn ons nog geen rapporten getoond waarin de leefbaarheid van onze buurt wordt gegarandeerd. De nieuwbouw langs de tunnelmonding is wat dat betreft niet hoopgevend: de nieuwe gebouwen staan afgekeerd van het water en hebben geen deuren en te openen ramen aan de tunnelzijde!
In de planvorming lijkt onvoldoende rekening te worden gehouden met de geluidsbelasting voor de onmiddellijke bewoners aan beide zijden van het kanaal. De geluidswal die hen moet beschermen is slechts twee meter hoog.
Het luchtkwaliteitrapport heeft de effecten van de tunnel niet meegenomen. Sowieso is los van de tunnel bij aanleg van de een woonwijk van minimaal 1400 woningen een toename van verkeer en daarmee fijnstof te verwachten. Hoewel Europese regelgeving niet toestaat dat deze concentraties toenemen in gebieden waar deze fijnstof norm wordt overschreden (wat in heel Amsterdam het geval is), wordt hieraan voorbij gegaan. De consequenties van met name de tunnelmondingen van de tunnel zijn niet eens berekend! Het lijkt dan ook waarschijnlijk dat met een tunnel de leefbaarheid niet kan worden gegarandeerd voor woonboten én nieuwe woningen.
Beter is dan ook om de tunnel niet aan te leggen als nieuwe hoofd verkeersader in Noord (voor de met name de noordelijke IJ-oever), maar de eerdere alternatieven van het WBK (via de Cornelis Douwesweg) te benutten.
In de huidige verkeersstudies worden cijfers gehanteerd die weer hoger zijn dan eerder in de Mobiliteitsstudie Noord (2004) genoemd. Er wordt nu gesproken van cijfers tot 13.800 autobewegingen die als zeer zwaar worden betiteld (vergelijk A10 noord boven de 10.000 autobewegingen).

We vragen u er zorg voor te dragen dat de Bongerdweg, zoals aanvankelijk was bedoeld, een lichte ontsluitingsweg wordt voor de Bongerd zelf en niet een zware verbindingsweg met tunnel, met het doel problemen van andere wijken op te lossen.

12) Fietsbruggen en duikersbruggen
In de laatste concept plannen moeten ook nog steeds minimaal 6 of 7  bestaande ligplaatsen verdwijnen voor fietsbruggen en duikersbruggen. Het verlies van drie plekken kan worden voorkomen door ter plaatse van de aansluiting van de nieuw te graven singels op het Zijkanaal I geen bruggen te maken, maar duikers (verbinding van singel en kanaal via ondergrondse buizen)  die tussen de boten kunnen worden gelegd. Eventuele nieuwe ligplaatsen in de singel kunnen met moderne technieken via het land worden bereikt.
De overige bestaande ligplaatsen zouden moeten wijken voor een tweede nieuwe fietsbrug. Deze is echter niet verkeerskundig noodzakelijk op deze plaats. Hierdoor kunnen nog drie plaatsen worden behouden.

De 2e fietsbrug
Uit verkeersonderzoek, in opdracht van het stadsdeel uitgevoerd, blijkt dat bij aanleg van twee beweegbare fietsbruggen in plaats van één (op minder dan 400 meter van elkaar!), een van de twee bruggen maar beperkt gebruikt zal worden.

Het WBK heeft daarom voorgesteld een nader onderzoek te doen naar de positionering van één fietsbrug  in het midden van Zijkanaal I, die loopt vanaf de openbare oever van de Bongerd naar het terrein ten noorden van het bestaande gemaal aan de oostzijde. Hierdoor wordt ook de verbinding met het bestaande fietspadennet aan de oostzijde van het kanaal verbeterd.  Er hoeft maar één brug te worden aangelegd en er kunnen drie bestaande ligplaatsen worden gespaard. Het WBK vindt het onvoorstelbaar dat een fietsroute door woonboten wordt gepland. Het is immers moelijk voorstelbaar dat voor een fietsroute huizen zouden moeten verwijnen. Bovendien is de aanleg voor een tweede fietsbrug (over woonboten heen) uit een eerder voorstel van het stadsdeel door de Raad van State afgewezen, de positionering op een andere plek maakt dit niet anders.

Overigens zal de fietsbrug van de Verstuiverstraat naar de Buiksloterdijk ook geluidsoverlast gaan vormen voor woonboten – en hun privacy- die in de buurt daarvan liggen.

We maken bezwaar tegen de overlast van een fietsbrug op de plaats waar woonboten liggen en in de omgeving daarvan en vragen u het voorstel van het WBK over de positionering van één fietsbrug over te nemen.

13) Gelijke rechten en plichten
De woningen in de Bongerd zijn hoger dan een verdieping. Waarom dan een schoenendoosmodel langs het Zijkanaal I – Koppelingpad en Verstuiverstraat?  Conform het beleid van Amsterdam-Noord hebben woonbootbewoners gelijke rechten en plichten als huizenbezitters. In het SP wordt alleen bij het Koppelingpad en de Verstuiverstraat een constructiehoogte van 2.5 m. vanaf de waterlijn gehanteerd. De appartementencomplexen langs hetzelfde kanaal zijn echter meer dan 20 meter hoog.

Volgens het gelijkheidsbeginsel gaan wij er ook van uit dat woonboten in het plangebied De Bongerd dezelfde rechten hebben. Elders in het gebied, in vergelijkbare situaties, zoals in de Druivenstraat – Hoge Land – Pomonastraat – en  bij de Appelweg is voor woonboten een constructiehoogte van  6 meter opgenomen.

We maken dan ook bezwaar tegen de discriminerende maatregelen tegen woonboten aan Koppelingpad en Verstuiverstraat ten opzichte van huizen en woonboten elders in de Bongerd en verzoeken de toegestane maten op te nemen zoals die elders gelden in het gebied, van 20m x 7m x 6m.

Het WBK verzoekt het Dagelijks Bestuur een nieuw SPVE te laten opstellen en er voor te zorgen dat de woonboten aan Koppelingpad en Verstuiverstraat op hun huidige plaatsen    kunnen blijven liggen conform de regeling van het bestemmingsplan Kadoelen/Oostzanerwerf, met hun tuinen en opstallen. Ook de ligplaatsen die volgens het SP worden opgeheven aan de Verstuiverstraat en Buiksloterdijk voor een fietsbrug, en de boten bij de Vlakkerweg en de Appelweg die moeten wijken voor duikersbruggen, dienen gehandhaafd te blijven. Wij vragen u de plangrenzen van plangebied de Bongerd te respecteren. Wij vragen u verder om een rustige en veilige omgeving te creëren, waarin privacy en sociale veiligheid voorop staan,  voor bestaande èn nieuwe buurtbewoners.

Namens het Woonboten Komitee Zijkanaal I e.o.,

Gabriëlla Meerbach                    Gerda van Zelst

De bijlage met foto’s betreffende het rapport brugonderzoek De Bongerd is onderdeel van de zienswijze.

Ander nieuws De Bongerd

Op 14 juni jl. is door de Projectmanager De Bongerd van het Stadsdeel Amsterdam Noord een brief verzonden naar de voormalige overleggroepsleden met de volgende tekst.

Uitnodiging gesprek. Geachte mevrouw, mijnheer, Het Concept Stedenbouwkundig Plan (SP) De Bongerd heeft van 3 april 2006 tot 15 mei 23006 de inspraakprocedure doorlopen. Op dit Stedenbouwkundig Plan heeft u, samen met meerdere woonbootbewoners, zowel een mondelinge als schriftelijke reactie ingediend. Graag nodig ik u uit voor een bijeenkomst om uw zienswijzen en de concept reactie hierop van het stadsdeel te bespreken. De bijeenkomst vindt plaats op maandag 26 juni 2006. U bent van harte welkom om 19.30 uur op het Projectbureau De Bongerd, Verstuiverstraat 20 in Amsterdam Noord. Getekend door de projectmanager M. Linnekamp.

Op deze uitnodiging is als volgt gereageerd:

Aan: dhr. Maarten Linnenkamp
Projectmanager De Bongerd
Stadsdeel |Amsterdam Noord

Amsterdam, 22 juni 2006

Betreft: uitnodiging gesprek

Geachte heer Linnenkamp, beste Maarten,

Je stuurde op 14 juni een uitnodiging om op 26 juni onze “zienswijzen en concept reactie hierop van het stadsdeel te bespreken”:

1.    Het is niet duidelijk aan wie de uitnodiging gericht is.
2.    Het is onduidelijk over welke zienswijzen het gaat.
3.    Het is onduidelijk wat bedoeld wordt met concept reactie van het stadsdeel op onze zienswijzen. Wij hebben wel een inspraakverslag gehad, maar geen concept reactie op de zienswijzen.
4.    Ons is niet duidelijk wat de bedoeling is van een dergelijke bijeenkomst, gezien de lopende inspraakprocedure.

Vanwege de onduidelijkheden in de brief van 14 juni hebben we  op 21 juni telefonisch contact opgenomen met De Bongerdboot. Uit het gesprek met B. Warnaar (jij was niet aanwezig) bleek dat de uitnodiging bedoeld is voor de leden van de WBK overleggroep. Ook meldde zij dat de concept reactie op onze zienswijze niet is verstuurd, maar aan ons ter plekke wordt voorgelegd, waarbij een uitgebreide mondelinge toelichting zal worden gegeven, voordat de reactie naar het DB gaat.

Wij laten hierbij weten dat als het projectteam De Bongerd met ons over de zienswijzen en de reactie van het stadsdeel daarop wil praten, wij er niet op in kunnen gaan, omdat dit strijdig is met de besluitvormingsprocedures voor informatie en inspraak. We vinden het niet correct om zienswijzen tussentijds te bespreken:
1.    De WBK overleggroep is ontbonden, met ingang van de officiële inspraak, alle punten van de WBK overleggroep zijn nu vastgelegd in de WBK zienswijze.
2.    Als het om alle zienswijzen gaat, dan zijn de aanwezigen niet gerechtigd om namens iedereen te praten.
3.    Als het niet om alle zienswijzen gaat, dan wordt een deel van de mensen die er een hebben ingediend, nu uitgesloten.

Je kunt de concept reactie ter informatie natuurlijk naar het WBK toesturen en danken je hiervoor bij voorbaat.

Met vriendelijke groet,

Namens de WBK overleggroep,
Gabriella Meerbach en Gerda van Zelst

c.c. Dagelijks Bestuur

bezwaarschrift I

Gemeente Amsterdam
Dienst Belastingen
Postbus 23475
1100 DZ Amsterdam

Amsterdam,  ……………2006

Betreft: onterechte aanslag gebruiker – Verontreinigingsheffing oppervlaktewater- (WVOW)
Hoogheemraadschap  Amstel Gooi en Vecht

Belastingjaar: 2006
Biljetnummer: P-…………..
Aanslagnummer-WVOW;   ………………………
Dagtekening:………………………………………

BEZWAARSCHRIFT

Geachte heer/mevrouw,

De reden van mijn bezwaar is dat per brief medio februari 2001 door het Bureau Verontreinigingsheffing Rijkswateren is meegedeeld, dat per 1 juni 2000 het waterkwaliteitsbeheer van het Zijkanaal I, als gevolg van het Besluit aanwijzing van hoofdwateren, overgedragen is aan het Rijk. Als gevolg van het Besluit van aanwijzing ontvang ik vanaf 2001 een verontreinigingsheffing Rijkswateren die ingevorderd wordt door de Rijksbelastingdienst.

Het Zijkanaal I valt niet onder het beheergebied van het Hoogheemraadschap Amstel Gooi en Vecht. Het waterkwaliteitsbeheer valt dus onder het Rijk die ook het water voor Zijkanaal I onderhoud.

Het lijkt mij dan ook ontrecht dat ik twee keer een aanslag voor verontreinigingsheffing oppervlaktewater moet betalen. Ik ga er vanuit dat er sprake is van een misverstand en verzoek u de aanslag voor 2006 ambtshalve in te trekken, bij voorbaat hartelijk dank.

Hoogachtend,

Handtekening

Naam:
Adres:
Postcode

Bijlage: 1 Kopie aanslag

bezwaarschrift II

Aan de Gemeentebelastingen Amsterdam
Postbus 23475
1100 DZ Amsterdam

Bezwaarschrift

Amsterdam,………….. 2006

Betreft: Gecombineerd aanslagbiljet 2006
Biljetnummer: P- …………………
Belastingjaar: 2006
Dagtekening: ……………………..
INGO/Hoogheemraadschap Holl. Noorderkwartier
Aanslagnummer: …………………..
INGO/Hoogheemraadschap Amstel Gooi en Vecht
Aanslagnummer:

Geachte heer/mevrouw,

Op ……………. 2006 ontving ik van u als deel van een gecombineerde aanslag twee aanslagen ingezetenenomslag (INGO). Doormiddel van dit schrijven maak ik bezwaar tegen bovengenoemde aanslag omdat ik van mening ben dat de gemeente/belastingdienst niet gerechtigd is om mij deze aanslag op te leggen.

Per 1 juni 2000 is het waterkwaliteitsbeheer van Zijkanaal I als gevolg van het Besluit aanwijzing zijwateren van hoofdwateren overgedragen aan het Rijk. Als gevolg van dit besluit van aanwijzing ontvang ik vanaf 2001 een verontreinigingsheffing Rijkswateren die ingevorderd wordt door de Rijksbelastingdienst.

Het Zijkanaal I, valt daarmee onder het beheergebied van Rijkswaterstaat en niet onder het Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht en Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier. Het lijkt mij dan ook onterecht dat de gemeente/belastingdienst de INGO nog heft.

Ik ga er vanuit dat er sprake is van een misverstand en verzoek u dan ook de aanslag voor 2006 ambtshalve  in te trekken,  waarvoor bij voorbaat mijn dank.

Hoogachtend,

Handtekening

Naam:
Adres:
Postcode:

Bijlage: kopie combi- aanslagbiljet  2006

Betalen!

Betalen, betalen, betalen. In april 2005 had portefeuillehouder Kees Diepeveen met z’n ambtenaren zich nog verlustigd dat ze zo’n 44 scheepseigenaren het vel over de oren konden trekken. Met de valse redenering dat het toch maar illegalen zijn. € 100.000 tot € 135.000 voor een aanlegovereenkomst, dat moest kunnen. Met btw wordt dat dan € 160.000. De beleids- ambtenaar beweerde verlekkerd, dat het om marktconforme prijzen voor de ligplaatsen zou gaan en dat die prijzen steeds verder opliepen. Dus konden we beter meteen toehappen.

Na veel oeverloos overleg, een valse start van het overleg, geweigerde notulen, vervalste afspraken en nog wat ruzies, is in februari 2006 de prijs ineens tot € 50.000 verlaagd. En het heet geen aanlegovereenkomst meer. Maar tuinpad aanleg, jawel. Zoals gewoonlijk zonder fatsoenlijke onderbouwing. Het gaat immers om een voorlopig besluit van het stadsdeelbestuur en dat wil zeggen: kijken hoe gek we die scheepsbewoners kunnen krijgen. De verkiezingen kwamen eraan en dan wil je als lijsttrekker mooie sier maken, toch? Daarvoor had Diepeveen een mooie informatieavond op stapel gezet.

Het was wel sneu, niemand vond zijn plannetje mooi. Ook zijn vrouw pruilde er dagen later nog over. Voor de zekerheid op een lijsttrekkersdebat de portefeuillehouder nog maar eens aan de tand gevoeld over de bestuurlijke onbehoorlijkheid van zijn beleid. Toen werd hij pissig: hij moet ons geld hebben omdat wij de gemeenschap tekort doen, verklaarde hij in het openbaar. En wij begrijpen niets van strategie, want zo goed als bij hem zullen we het nooit meer krijgen.

Een gefrustreerde ambtenaar meldde de volgende dag al dat de prijs verder verlaagd wordt tot €15.000 exclusief. Ook in het verslag kwam dat achteraf te staan, hoewel het bedrag nooit genoemd was op de informatieavond. Het verslag vermeldt verder uitgebreid de warrige uitspraken van de wethouder en een paar losse eindjes in zijn beleid zijn nu vast gelegd.

‘Mooi’ denken nu sommige scheepsbewoners: 89% eraf? Nu snel betalen en we zijn binnen.

Diplomatiek optreden noemen ze dat.

Fout. Dat is de val. Want het blijft oplichting.

Het beleid van het stadsdeel tot nog toe, is een bevoegdheid uitproberen die het niet heeft. Een week na de verkiezingen schreef de uitgespeelde portefeuillehouder alweer over marktconforme prijzen voor een ligplaats. Nu toegeven is dus verraad aan je eigen rechten en je portemonnee. En wie ben jij om te beslissen over wat je buren moeten betalen? Dus: zolang we democratische rechten hebben, moeten we ze ook positief gebruiken. Tegen hen die onze gemeenschappelijke belangen aantasten.

Nadat de vorige trucages en leugens één voor één zijn ontmaskerd, is er al stevig ingebonden op onterechte eisen. Een schande dat geprobeerd wordt ons te blijven belazeren. En we hebben voor later ook nog wat zaken opgebouwd. Zoals de baatbelasting die door de Hoge Raad is afgewezen. En zaken voor de voorzieningenrechter, waarbij deze is voorgelogen namens het stadsdeel. Een nieuw raadsel is dat na betaling van leges de bewoner alleen nog bericht krijgt van zijn recht op die ligplaatsvergunning, maar de vergunning zelf? Nee, daar doet het stadsdeel niet meer aan. Zeggen ze daar.

In de zomer komt het ontwerpbestemmingsplan voor Schellingwoude: daarin moeten alle woonschepen worden opgenomen. Ook dat gaat niet vanzelf, let maar op.

Na de laatste verkiezingen is er nu een nieuwe politieke realiteit. Even geduld dus, binnen een paar weken, met het nieuwe dagelijks bestuur, praten we verder.

De Ridderspoorbrug

Over het Van Hasseltkanaal wordt een brug aangelegd, de Ridderspoorbrug, die vanaf volgend jaar de Floraweg zal verbinden met de Asterweg en zo toegang zal geven naar Buiksloterham. Het wordt eigenlijk geen echte brug maar een dam in het van Hasseltkanaal, met een korte stalen brug die met zo’n grote mobiele kraan kan worden opgetild als er een schip door moet, bijvoorbeeld een woonboot.

Niets bijzonders zou je zo zeggen, maar het Projectbureau Noordwaarts dat namens deelraad en centrale stad, de ontwikkeling van Buiksloterham en het Shellterrein behartigt, moest dat natuurlijk wel regelen met de woonbootbewoners die met die brug te maken zullen krijgen. En dat ging niet zo vlotjes.

In maart 2005 werden de belanghebbende bootbewoners voorgelicht. Vijf (5 !) waren er dat, namelijk die met zo’n stalen schip, dat eens in de paar jaar naar een werf moeten. Van de vijf kwamen er drie opdagen, de vierde (foutje) bleek geen stalen schip te bewonen en de vijfde, die waren ze gewoon vergeten uit te nodigen. De ambtenaren van Noordwaarts hadden bedacht dat het uittillen van die brug voor de doorvaart van een woonboot, maximaal één (1) maal per jaar op kosten van de gemeente zou mogen. Even leek het er op dat de bootbewoners daarmee akkoord zouden gaan, maar toen maakte die vijfde zich behoorlijk boos. Dat kan toch niet: één keer per jaar ! Moeten we dan buitengaats wachten tot het volgende jaar om weer terug te mogen keren ? En wat te doen als verschillende boten op verschillende momenten in één jaar, er door moeten. Bijvoorbeeld omdat ze niet gelijktijdig maar na elkaar naar de werf moeten ? Maak dat maar eens duidelijk aan ambtenaren die uitsluitend denken aan de (financiële) belangen van de overheid. Maar toen kwam het reglementje boven water, dat ooit, jaren geleden is opgesteld voor de uitneembare brug in het Tolhuiskanaal. We moesten er een beetje om lachen toen bleek dat daarin helemaal geen maximum is geregeld voor het uit tillen van die brug op kosten van de gemeente! Dus dan geldt het principe van de gelijke monniken en kappen en denk je dat de boel voor ons met een handdruk geregeld kan worden. Nee dus.

Het laatste gesprek vond plaats op 14 september en het duurde nog tot 9 februari 2006 voor dat de belanghebbende bootbewoners eindelijk de brief met het definitieve reglement in hun brievenbus vonden: de Ridderspoorbrug zal te allen tijde op kosten van de gemeente worden uitgetild, voor de doorvaart van woonboten die in het van Hasseltkanaal en het Buiksloterkanaal afgemeerd liggen.

Ondertussen, tien dagen eerder, waren de werkzaamheden voor die Ridderspoorbrug juist feestelijk van start gegaan. [aartjanszen]